Elektrības patēriņš plītij

multi  1   Indukcija ir nedaudz ekonomiskāka, jo sildīšana notiek uz citiem principiem, bet klasiskās elektroplītis ēdīs vienādi. Vai čuguna, vai keramika, sildelements viens. Ja arī kādai kopējā jauda mazāka, tad tik uz tā rēķina, ka to katlu sildīs ilgāk.

uma    1 Nu ja par 44% ekonomiskāku indukcijas plīts virsmu - var teikt nedaudz, tad uzskatu ,ka par to nav pateikts nekas. Manā virtuvē tas viss darbojas nu jau gadus divus, 3 dažādu izmēru katliņu un 2 pannu iegāde jau sen atmaksājusies.Kreņķu nekādu, nekur nekas nepiedeg, viss tīrs. Dzīvoklim 1fāze, pilnībā pietiek, nevajag slēgt reizē visus 4 riņķus ,cepeškrāsni un vēl 10 elektroierīces,tad viss kalpos labi. Intereses pēc salīdzināju el.patēriņu un varu droši teikt,ka stunda veļas gludināšana un tējkannas pāris reižu ieslēgšana ,patērēja daudz vairāk nekā 5 stundu zaptes vārīšana, kāpostu šmorēšana. Tikai personīgā pieredze.:)

mirga      to usinjsh mājā pievilktas 3 fāzes. vadus gan vecos laikam vajadzēs pārvilkt.

Valdis_17    1 Labrīt! Tātad par jaudu un patēriņu - ja jauda ir 7 kW, tad 1 stundas patēriņš būs 7 kWh, pusstundas 3,5 kWh, 2 stundu 14 kWh. Tad par plīts salīdzinājumu - salīdzināt var tikai izvērtējot padarīto darbu, piemēram, ja izvēlamies plīts riņki ar vienādu jaudu piem. 1,5 kW, gan indukcijas virsmai, gan keramiskai, uzliekam vienāda tilpuma katlu ar ūdeni, uzvāram līdz vāŗišanas temperatūrai, ja indukcijas riņķis to izdara piem. 6 min, tad patēriņš ir 1,5 kW x 0,1h =0,15 kWh, ja keramiskais riņķis to pašu izdara ātrāk, tad ekonomiskāks ir keramiskais, ja lēnāk, tad indukcijas, pēc uzbūves it kā ekonomiskākam būtu jābūt indukcijas, bet jānovērtē būtu arī par cik ekonomiskāks un cik liela ir cenu starpība pērkot.
Nu tad kaut kā tā